Offensief van fossiele brandstof lobby?

[FrankS1966]

Nadat we vorige week het overbelichte, maar niet onderbouwde, onderzoek hadden van een Zwitsers / Belgische consumentenorganisatie die tot het verlichtend inzicht kwam dat de NEDC-norm weinig praktijkwaarde heeft (Kop: "EV's rijden 40% minder dan beloofd"), komt vandaag de ANWB met een onderzoek dat stelt dat 100% elektrisch rijden ca. 10 ct/km duurder is dan rijden op benzine. Slechts weinigen lezen meer dan de kop ("Elektrische auto 10 ct/km duurder dan benzine") en komen er dus niet achter dat dit gebaseerd is op 100% (duur) publiek laden. Het lijkt op een gecoördineerde actie van de fossiele-brandstof-lobby.

[Anko]

Volgens nu.nl zeggen ze:

Heb je de mogelijkheid om thuis of op het werk de auto op te laden, dan kost rijden op stroom grofweg de helft van rijden op reguliere brandstof. Ben je volledig afhankelijk van openbare laadinfrastructuur en snelladers, dan valt er nauwelijks financieel voordeel te behalen.

De helft dus. Maar als je afhankelijk bent van publiek laden "is er nauwelijks voordeel te behalen". Dus er is nog wel een voordeel, maar dan heel klein? Nu snap ik het niet meer. Is het nou duurder of goedkoper?

[Alex]

Als Shell in de laadinfra gaat, kan ik deze stelling niet volgen.

Wat wel zo is: elektrisch rijden is nog maar iets duurder dan rijden met een uitlaat, als je uitgaat van 15.000 km/jaar. Het break even zit al bij 20.000 km/jaar. De consument kan sowieso een elektrische auto beter delen met anderen, omdat de aanschafprijs hoog en de restwaarde gering.

En wat dan nog......

[FrankS1966]

Je kunt ze afvragen of ze er ingaan om succesvol te zijn. Zoals de sigarettenfabrikanten die op de gezondheidstour gaan.